您好!欢迎光临这里是您的网站名称,我们竭诚为您服务!
定制咨询热线093-685911644
您的位置:主页 > 新闻动态 > 企业新闻 >

新闻动态

联系我们

亚博vip网页版岗亭有限公司

邮 箱:admin@szchgs.cn
手 机:14812256788
电 话:093-685911644
地 址:云南省丽江市汉台区平滨大楼15号

【征地拆迁】行政机关行使行政优益权变换行政协议遵循什么原则?

发布时间:2021-10-22 07:06:01人气:
本文摘要:【裁判要点】行政协议是行政机关为了实现行政治理或者公共服务的目的与行政相对人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议兼具行政性和条约性,其行政性主要体现在行政机关享有行政优益权。 所谓行政优益权指的是行政机关在推行行政协议的历程中,为实现行政治理或公共服务目的或为掩护公共利益而享有的逾越条约约束的特别权力。

亚博yabo888vip网页版

【裁判要点】行政协议是行政机关为了实现行政治理或者公共服务的目的与行政相对人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议兼具行政性和条约性,其行政性主要体现在行政机关享有行政优益权。

所谓行政优益权指的是行政机关在推行行政协议的历程中,为实现行政治理或公共服务目的或为掩护公共利益而享有的逾越条约约束的特别权力。行政机关行使行政优益权应遵循以下原则:一、出于维护国家利益或社会公共利益的需要,且应当在穷尽其他方法的情况下使用,如果行政机关能够通过与行政相对人协商或其他方法使行政协议恢复到正常的推行状态,则没有须要行使行政优益权;二、老实信用原则,该原则在行政协议中主要是指信赖掩护原则,指的是非因法定事由并经法定法式,行政机关不得打消、变换已经生效的行政决议;三、比例原则,即行政机关在行使行政优益权时所接纳的措施和手段应为执法所必须,而且应当接纳对行政相对人权益损害最小的方式。【裁判文书】北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行终619号上诉人(一审原告)王冬梅,女,1973年12月26日出生,汉族,北京首欣物业治理有限责任公司职员,住北京市石景山区。被上诉人(一审被告)北京市石景山区人民政府衡宇征收办公室,住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。

卖力人杨旭东,主任。上诉人王冬梅因行政协议纠纷一案,不平北京市石景山区人民法院(2020)京0107行初7号行政讯断,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭举行了审理。

本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2016年6月13日,北京市石景山区人民政府衡宇征收办公室(以下简称区征收办)作为委托人,北京市石景山区衡宇征收事务中心(以下简称区征收中心)作为受托人,双方签订了《授权委托书》。其中委托事项:区征收办委托区征收中心代为负担北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目(以下简称涉案征收项目)衡宇征收与赔偿的详细事情。授权规模:委托事项包罗与被征收人签署衡宇征收赔偿协议以及增补协议等事项。

授权期限自北京市石景山区人民政府通知启动涉案征收项目衡宇征收前期准备事情之日起至该项目全部衡宇征收与赔偿事情完成之日止。2016年11月29日,北京市石景山区人民政府做出《衡宇征收决议》(石政决[2016]3号)(以下简称《衡宇征收决议》),决议对涉案征收项目规模以内的住宅衡宇及其隶属物实施征收。

涉案征收项目衡宇征收部门系区征收办,实施单元系区征收中心,评估机构中包罗北京首佳房地产评估有限公司,签约期限自2016年12月6日至2017年1月16日。该《衡宇征收决议》的附件中包罗《北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目私有住宅衡宇征收赔偿方案》(以下简称《征收赔偿方案》)。《征收赔偿方案》中划定“……(五)其他津贴费1、平房津贴费:津贴尺度为400元/平方米(仅限于未建地下室、、地面**及以上修建,盘算基数为被征收衡宇修建面积。

……”位于北京市石景山区北辛安市场街X号王冬梅的衡宇(以下简称被征收衡宇)位于该《衡宇征收决议》决议的征收规模之内,属于王冬梅主张享有权利的私有住宅衡宇。被征收衡宇属于未建地下室且无二层及以上修建的地面一层平房,修建面积经丈量确定为10.62平方米。2017年1月6日,区征收办委托区征收中心作为甲方与王冬梅作为乙方就被征收衡宇的征收赔偿事宜签订了《北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目私有住宅衡宇征收赔偿协议》(协议编号:BXA-DS1-0421DH)(以下简称《征收赔偿协议》)。

双方在《征收赔偿协议》中约定:《衡宇征收决议》和《征收赔偿方案》属于征收赔偿依据。王冬梅已充实相识《征收赔偿方案》内容,自愿选择衡宇产权更换赔偿方式。

王冬梅作为被征收人,位于北辛安市场街**的被征收衡宇修建面积10.62平方米。王冬梅对于选择的产权更换衡宇的“应付购房款”为1698544.18元。区衡宇征收中心应向王冬梅支付的“赔偿津贴总款”共计人民币1136273.60元,其中“5、其它津贴费:(1)平房津贴费:492512.00元”。

双方还在《征收赔偿协议》中约定:区征收中心另向王冬梅支付“提前搬迁奖励费”和“支持环保周转奖励费”等。王冬梅同意使用该协议中“赔偿津贴总款”、“提前搬迁奖励费”和“支持环保周转奖励费”支付该协议中约定的王冬梅“应付购房款”,且同意区征收中心从发放款子中直接举行扣除。

经结算,王冬梅应补缴购房款人民币460617.10元。如果王冬梅未缴清购房款,应按延期天数逐日向区征收中心支付应补缴购房款万分之一的违约金,且不予管理入住手续。

王冬梅于2017年3月13日依据《征收赔偿协议》的上述约定实际缴纳了购房款460617.10元。2017年9月15日,涉案征收项目的全历程跟踪审计审核单元出具了《北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目私有住宅衡宇征收赔偿协议(BXA-DS1-0421DH)审核意见书》(编号:中竞发(北辛安住宅)002)(以下简称《审核意见书》),其中载明:“……送审协议中平房津贴费盘算有误,审核时依据《征收赔偿方案》第五.(五).1款:‘平房津贴费:津贴尺度为400元/平方米(仅限于未建地下室、、地面**及以上修建,盘算基数为被征收衡宇修建面积’。

由北京三友宇天测绘有限公司出具的《衡宇(土地)测绘示意图》确定该协议中平房面积为10.62平方米,故津贴费应为10.62平方米*400元/平方米,即4248元整。”区征收办凭据《审核意见书》随即委托区征收中心与王冬梅就此问题举行协商相同,但双方未能到达一致意见。

双方还对此问题曾通过民事诉讼方式举行处置惩罚,但仍未能解决。2019年10月25日,区征收办委托区征收中心向王冬梅作出《关于更正<北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目私有住宅衡宇征收赔偿协议>(协议编号:BXA-DS1-0421DH)的通知书》(以下简称《更正通知书》),并依据《更正通知书》发出《缴款单》。《更正通知书》主要内容为:2017年1月6日区征收中心与王冬梅签订的《征收赔偿协议》中,对平房津贴费填写数额为492512.00元,该数额填写错误。

根据《征收赔偿方案》划定,平房津贴费的盘算方法应为:津贴尺度为400元/平方米,盘算基数为被征收衡宇修建面积。王冬梅被征收衡宇修建面积为10.62平方米,平房津贴费应为4248元。由于该项津贴费多填写了488264元,导致《征收赔偿协议》结算王冬梅应补缴购房款仅为460617.10元,比实际应补缴的948881.10元少了488264元。

综上所述,区征收中心对此错误予以更正,更正后《征收赔偿协议》中的赔偿津贴总款共计648009.60元,其中平房津贴费为4248.00元,应补缴购房款948881.10元。《征收赔偿协议》中其它条款稳定。现通知王冬梅收到该通知后15日内补缴购房款488264元。

如逾期未补,根据《征收赔偿协议》相关划定,王冬梅应负担违约金及不予管理入住手续的结果。当日,区征收中心向王冬梅依法送达了《更正通知书》及《缴款单》。

王冬梅不平,遂未经行政复议法式直接向一审法院提起本案行政诉讼,请求打消《更正通知书》。2020年9月3日,一审法院作出讯断认为,凭据《国有土地上衡宇征收与赔偿条例》(中华人民共和国国务院令第590号)(以下简称《衡宇征补条例》)相关划定,区征收办作为本区人民政府衡宇征收部门,具有组织实施本行政区域内的衡宇征收与赔偿事情的法定职责。王冬梅与衡宇征收部门在《征收赔偿协议》中明确将《衡宇征收决议》和《征收赔偿方案》确定作为征收赔偿依据,而且《衡宇征收决议》及《征收赔偿方案》均已依法做出并向社会公示,故对涉案项目的征收及赔偿事情具有法定效力。

王冬梅在《征收赔偿协议》中亦明确认可,其是在充实相识《征收赔偿方案》内容的情况下自愿选择的“衡宇产权更换”赔偿方式。由于《征收赔偿方案》中对于平房津贴费的盘算方式和尺度举行了明确约定,因此衡宇征收部门对于平房津贴费的盘算在征收赔偿事情中不具有裁量空间。

凭据《衡宇征补条例》相关划定,国有土地上衡宇征收与赔偿事情应当切合公共利益的需要。王冬梅与区征收中心在《征收赔偿协议》中对被征收衡宇的平房津贴费的约定金额,在无正当理由的前提下显着太过高于作为《衡宇征收决议》附件的《征收赔偿方案》中划定的平房津贴费盘算尺度,对于涉案项目征收赔偿事情的正常推进和实施属于显失公正,因此严重损害了社会公共利益。区征收办在《征收赔偿协议》的推行历程中,发现了上述情况后,在与王冬梅协商未果的情况下,委托区征收中心做出《更正通知书》,旨在阻止社会公共利益继续受到损害,故做出《更正通知书》的目的正当。

亚博vip网页版

对于《征收赔偿协议》中泛起有关被征收衡宇平房津贴费约定金额太过高于《征收赔偿方案》的情况,区征收办与王冬梅均应在签订《征收赔偿协议》时负有注意义务。在此情况下,《更正通知书》仅对于《征收赔偿协议》中约定过高的平房津贴费金额举行了更正,进而对王冬梅应补缴的购房款举行了相应调整,且更正后的平房津贴费金额切合《征收赔偿方案》相关划定和盘算尺度,调整增加的王冬梅应补缴购房款金额亦无不妥,此外并未对《征收赔偿协议》其它内容举行变换。因此《更正通知书》具有事实依据,不违反《中华人民共和国条约法》(以下简称条约法)和《衡宇征补条例》等相关执法、法例划定,且《更正通知书》依法向王冬梅举行了送达,法式亦无不妥。综上所述,《更正通知书》具有正当性,既未损害王冬梅基于《征收赔偿方案》享有的信赖利益,也未给王冬梅的正当权益造成损失,并未侵害王冬梅正当权益。

王冬梅提出的诉讼请求既无事实依据,又无执法依据,故法院不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》第十六条第一款之划定,讯断驳回王冬梅的诉讼请求。王冬梅不平,上诉至本院,请求打消一审讯断并依法改判或发回重审。

其主要上诉理由为:一、被上诉人单方变换涉案行政协议没有执法依据且已凌驾法定期限。凭据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、条约法第五十五条第一款及第七十七条的划定,联合本案事实,被上诉人并未与上诉人协商一致,属于单方变换协议,不存在法定的可以变换条约的情形。

被上诉人认为按赔偿协议赔偿会给国家利益和社会公共利益造成损害没有事实依据。凭据被上诉人提供的证据7审核意见可知,被上诉人审计部门于2017年9月15日举行了审计,已知晓其事情人员可能存在赔偿金额盘算错误的情况,其于2019年10月25日作出《更正通知书》已经凌驾一年的除斥期间,其变换权已经消灭。

二、被上诉人在上诉人已经签订并实际推行完毕衡宇征收赔偿协议的情况下单方变换涉案行政协议,严重影响了上诉人的正当权益及信赖利益。涉案《征收赔偿协议》为衡宇征收部门提供的制式条约,其中的协议条款均为不行更改文本,因此涉案协议将《衡宇征收决议》及《征收赔偿方案》写明作为赔偿依据是制式条约条款,并非双方协商一致简直定的赔偿尺度。

此外,在衡宇征收赔偿实践中,征收部门往往会综合考量被征收人户的实际状况,在参照相关执法法例及征收赔偿方案的情况下提出有针对性的赔偿安置协商方案,而不仅仅是完全照搬赔偿方案的划定,赔偿方案仅作为协议双方当事人商量参照的依据。一审法院不能忽视衡宇征收赔偿的多元化协商事情机制,仅凭制式条约条款就认定衡宇征收部门没有裁量空间,否认上诉人与被上诉人协商一致的赔偿用度。

纵然平房津贴费确有错误,被上诉人仍不能基于行政优益权单方变换涉案协议。涉案平房津贴费认定泛起错误属于被上诉人事情人员事情失误,不能归责于上诉人。涉案赔偿协议是双方在自愿、公正的基础上签订的,不存在欺诈,上诉人已按条约约定推行义务,上诉人在本案中存在值得掩护的信赖利益。被上诉人仅以上述理由单方变换涉案协议,不仅有悖于行政协议制度设立的初衷,更会破坏当事人及民众对国家机关的信任,损害国家公信力。

在与本案同类型的(2018)最高法行申8980号案件中,最高人民法院经审理认为行政机关无权单方变换行政协议。三、一审法院未联合信赖利益掩护、老实信用、意思自治等基本原则举行利益权衡,错误认定上诉人要求被上诉人推行安置赔偿协议理由不能建立。

综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人区征收办同意一审讯断,并请求予以维持。在一审证据交流期限内,王冬梅提交了如下证据:证据1.《征收赔偿协议》及王冬梅交纳购房款的《缴款单》《结算业务申请书》和银行转账票据,证明王冬梅凭据签订的《征收赔偿协议》已缴纳购房款,对协议已推行完毕的情况。

证据2.《更正通知书》及凭据《更正通知书》发出的《缴款单》,证明被诉行政行为的内容和区征收办拒绝推行对王冬梅的协议义务情况。在法定举证期限内,区征收办向一审法院提交了如下证据:证据1.《衡宇征收决议》及通告照片和公示网页截图,证明涉案征收项目的衡宇征收部门、征收实施单元、征收规模、评估机构、签约期限、赔偿方案等内容情况。

证据2.授权委托书,证明区征收办委托区征收中心负担涉案征收项目衡宇征收与赔偿的详细事情。证据3.《征收赔偿协议》,证明协议中各项赔偿明细内容情况。证据4.《衡宇(土地)测绘示意图》及测绘机构的营业执照和资质证书,证明被征收衡宇面积测绘情况。证据5.《北京市国有土地上衡宇征收估价陈诉——石景山区北辛安棚户区革新A、B区衡宇征收项目分户估价陈诉》(首评房(2016)(估)字第BJSJCQ2016000041号SF1-2-004-4)及其送达回证,证明被征收衡宇的评估价钱情况及送达情况。

证据6.凭据《征收赔偿协议》发出的《缴款单》、王冬梅交纳购房款的《结算业务申请书》,证明其交纳购房款的情况。证据7.《审核意见书》,证明审计事情中发现《征收赔偿协议》内平房津贴费盘算错误的情况。证据8.《更正通知书》,证明被诉行政行为内容情况。

证据9.《公证书》((2019)京燕京内民证字第4209号),证明向王冬梅送达《更正通知书》的详细情况。同时,还提交了《衡宇征补条例》《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》作为执法依据。上述证据经庭审质证,一审法院认证如下:双方提交证据中的《更正通知书》均属于被诉行政行为,不得作为证据。王冬梅提交的证据仅能证明证据相关内容情况,对此一审法院予以确认。

区征收办提交的证据切合证据形式要件,能够到达其主张的证明目的,一审法院予以确认。上述证据全部随案卷移送本院。经审查,本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致,对一审法院认定的事实本院予以确认。

本院认为,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》第十六条划定,在推行行政协议历程中,可能泛起严重损害国家利益、社会公共利益的情形,被告作出变换、排除协议的行政行为后,原告请求打消该行为,人民法院经审理认为该行为正当的,讯断驳回原告诉讼请求。行政协议是行政机关为了实现行政治理或者公共服务的目的与行政相对人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议兼具行政性和条约性,其行政性主要体现在行政机关享有行政优益权。

所谓行政优益权指的是行政机关在推行行政协议的历程中,为实现行政治理或公共服务目的或为掩护公共利益而享有的逾越条约约束的特别权力。行政机关行使行政优益权应遵循以下原则:一、出于维护国家利益或社会公共利益的需要,且应当在穷尽其他方法的情况下使用,如果行政机关能够通过与行政相对人协商或其他方法使行政协议恢复到正常的推行状态,则没有须要行使行政优益权;二、老实信用原则,该原则在行政协议中主要是指信赖掩护原则,指的是非因法定事由并经法定法式,行政机关不得打消、变换已经生效的行政决议;三、比例原则,即行政机关在行使行政优益权时所接纳的措施和手段应为执法所必须,而且应当接纳对行政相对人权益损害最小的方式。

本案中,区征收办委托区征收中心作为甲方与乙方王冬梅签订的《征收赔偿协议》中明确约定,《衡宇征收决议》和《征收赔偿方案》属于征收赔偿依据。上诉人在《征收赔偿协议》中亦明确认可,其是在充实相识《征收赔偿方案》内容的情况下自愿选择“衡宇产权更换”赔偿方式。由于《征收赔偿方案》中对于平房津贴费的盘算方式和尺度举行了明确约定,故衡宇征收部门在盘算平房津贴费时应当以《征收赔偿方案》为依据。凭据《征收赔偿方案》的划定,平房津贴费的津贴尺度为400元/平方米(仅限于未建地下室、、地面**及以上修建,盘算基数为被征收衡宇修建面积。

上诉人的被征收衡宇属于未建地下室且无二层及以上修建的地面一层平房,修建面积经丈量确定为10.62平方米,故其应获得的平房津贴费应为10.62平方米*400元/平方米,即4248元。《征收赔偿协议》中所纪录的平房津贴费492512.00元,显着高于《征收赔偿方案》划定的尺度,显示公正,严重损害了社会公共利益。

区征收办在发现上述错误后,随即委托区征收中心与上诉人举行协商相同,但双方未能告竣一致意见,双方还曾试图通过民事诉讼方式举行处置惩罚,仍未能解决。2019年10月25日,区征收办委托区征收中心于向王冬梅作出《更正通知书》,并于当日送达。该《更正通知书》仅对《征收赔偿协议》中约定过高的平房津贴费金额举行了更正,除此之外并未变换《征收赔偿协议》的其它内容。

更正后的平房津贴费金额切合《征收赔偿方案》划定的尺度,调整后的应补缴购房款金额亦无不妥,故该《更正通知书》具有事实和执法依据,且作出法式正当。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确,本院予以支持。上诉人所枚举的其他案件的情况与本案差别,不能成为本案审理的依据。综上,上诉人王冬梅的上诉理由均缺乏事实和执法依据,对其上诉请求,本院不予支持。

据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之划定,讯断如下:驳回上诉,维持一审讯断。二审案件受理费50元,由上诉人王冬梅肩负(已交纳)。

本讯断为终审讯断。审判 长  李 茜审判 员  杨晓琼审判 员  徐钟佳二〇二〇年十一月三日法官助理  张馨心书记 员  张 英。


本文关键词:【,亚博yabo888vip网页版,征地,拆迁,】,行政机关,行使,行政,优益,权

本文来源:亚博vip网页版-www.szchgs.cn

093-685911644